ad a, já nepsal, co kdy kdo všechno porušil (třeba spolujezdkyně neměla správné nehořlavé oblečení, co já vím), to jsem neřešil. Vycházel jsem z dokumentů, kdy rozhodnutí o vyloučení se opíralo o dva uvedené články, přitom ani v jednom z nich není explicitně řečeno, že se za jejich porušení vylučuje. A taky jsem přesvědčený (sic pochopitelně důkaz pro to nemám), že by se u Kopeckého či Černého v tomto případě postupovalo stejně.
ad b, jasně, opět nemám pravdu, jen jsem si něco blbě přečetl a pravdu máš, jako vždy ty, který si to z dokumentů vyčetl lépe. Už pár roků učím mj. výrokovou logiku (čímž neříkám, že mám vždy pravdu a nepletu se), abych správně vyvozoval a odlišoval mezi situací, kdy dojde k "odchylce od předepsané trati při vjezdu do tankovací zóny" (viz zpráva ředitele soutěže) a situací, kdy se motám někde před servisní zónou, nemůžu se trefit, pak najdu správný směr a vjedu do tankovací zóny správně. V tom případě se napíše, že došlo k "odchylce od předepsané trati před vjezdem do tankovací zóny". Vnímáš ten rozdíl?! To není o slovíčkaření, ale o přesné formulaci. Ale třeba čteš jinak a lépe a odpovíš mi, že za c, že opět nemám pravdu a poučíš mne, jak je to správně ...